Un (mauvais) test comparatif Film - Alexa - Epic

[Matthieu Misiraca 467]

Voici un test comparatif Film/Alexa/Red Epic réalisé par Daniel Henríquez Ilic.

Ce test montre dans différentes situations un comparatif argentique/numerique.

Le problème c'est que ce test nous apprend rien ! est inutile et frôle même l'incompétence de celui qui l a mis en oeuvre notamment la partie de test de dynamique de la femme à la fenêtre :

http://www.cinematography.net/valvula.html

- 5207 scanned with Scanity at 4K to 16 bit TIFF

- Alexa ProRes 12 bit CT-5600 ISO-250

- Epic REDcode RAW 3:1 compression CT-5600 ISO-250

The debayering of the Red Epic footage was done with RedLog gamma curve and Redcolor2 colorspace.

[Roger Simonsz 0]

Je suis pas d'accord. D'abord on apprend beaucoup sur le rendu des coleurs et surtout sur le definition des hautes lumieres. C'est un test dans les conditions pareil pour chaque camera pour montrer qu'il faut faire si tu veut avoir le meme image, donc tout a fait valable. Je te propose de poster tes objections sur le site elle meme, cinematography.net

[+ Pierre Jouvion 62]

Cher Roger, sans aller jusqu'a dire que c'est de l'incompetence, c'est que la maniere dont sont comparés les caméras entres elles n'est pas bonne. Y a t il d ailleurs une vraie methode. L'alexa et l'epic sont des cameras qui ont des sensibilités de travail autour de 800 iso, leur rapport signal/bruit le permettant. Le raw de l'epic est quand à lui à 320 iso. Si d'emblée le test daylight hautes lumières prend 250 iso comme point de reference, tu biaises ta lattitude de 1diaph 2/3 (ce qui a l'air de ressembler à peu pres au surexpositions propres aux images Epic de ce test).

Pour se mettre a peu pres dans les memes conditions il aurait fallu filtrer au nd ou au shutter ( meilleur solution car pas de derive colorimetrique).

Et pour le test en tungsten c est a peu pres la meme chose.

Prenons l'exemple inverse. Si ce monsieur avait poussé sa pellicule à 800iso pas sur qu il aurait eu les memes resultats. Il aurait eu du grain et de la desaturation de couleurs. De plus, un test circule chez des loueurs français demontrant que si l'alexa est une excellente camera en hautes lumières, elle part sacrement en cacaouhetes en basses lumières.

Donc en fait tout depend du point de vue que l'on prend et de ce que l'on decide de sublimer. Ces 3 outils sont tres differents. L'alexa est une camera tres bonne en haute lumière et/ mais avec une calibration 3200k, l'epic est une tres bonne camera de basses lumières,a 1 gros diaph de hautes lumières en moins que l'alexa a 800iso, et/mais avec une calibration à 5000k, la pellicule, on l'adapte en fonction de la lumiere ou des intentions, mais elle aura du mal a depasser les 500iso sans traitement.

Selon moi il n'y a pas de vérités unilateral car les images que nous produisons ne le sont pas

[Roger Simonsz 0]

"Y a t il d ailleurs une vraie méthode" Et voila, surtout pas quand tu veut comparer de numérique avec le pellicule. Mais le titre de sujet veut dire que c’était un mauvais test et je veut juste dire que c'est discutable. C'est très facile de critiquer des tests des autres, et j'ai vu et participé a pas mal et ce que je retient de cette test c'est qu'on vois bien la différence, qui est plus important de savoir, que les similarités. Je ne vois rien que j'ai moi même n'a pu constater avec ces trois cameras. Donc, mon opinion est que ce test n'est pas si mauvais qui étais annoncée par le titre de cette discussion.

[Rodolph Seraphine 26]

Roger,

Je rejoins Pierre et Matthieu sur le fait que ce test n'est pas très impartial.

Si l'on résume, la Vision 3 et l'Alexa auraient une excellente dynamique et la Red serait à la traine.

Oui comme le dit Pierre, utiliser des ND voire des 80 aurait été plus juste pour que ces caméras soient traitées de façon équitable.

Ce qui me dérange le plus c'est l'étape d'étalonnage qui est censée n'avoir agit que sur la couleur.

Il est évident qu'il n'y a pas que la couleur qui a été ajustée car les images ne ressemblent en rien à du redLog ou du logC.

Par ailleurs les DPX ont subi après étalonnage une compression telle qu'il est impossible de récupérer une quelconque information que ce soit dans les fenêtres surexposées de la Red...

Je reste convaincu, comme vous et votre collègue auteur du test, que la vision 3 reste un excellent choix de par sa dynamique, son grain, sa restitution des carnations et l'incroyable sensation que de tourner en film.

Mais ce test est destiné à un public de professionnels, je ne pense donc pas qu'il y ait nécessité que l'on dénature les images en les étalonnant pour appuyer un quelconque discours.

Montrez nous les fichiers originaux de ces caméras et nous pourrons en juger par nous même.

Modifié 6 janvier 2014 par Rodolphe Seraphine

[Roger Simonsz 0]

Pour moi un mauvais test est un test qui veut prouver quelque chose d'avant. Le fait qu'on peut même discuter les résultats prouve que le test étais bien fait. Après vous pouvez tous dire ce que vous voulez sur le fait que un camera étais pas traiter le même façon que l'autre, mais si tu veut vraiment voir les mauvais tests il suffit de regarder sur les sites des constructeurs cameras au sujet de leurs propres produits.

[Matthieu Misiraca 467]

Le DPX 16 bits est excellent on y perd aucune information, Pierre a parfaitement expliqué le soucis de ce test qui me fait dire qu'il est mauvais .

Je me pose la question or mis les 250 iso de l epic du choix du Gamma Redlog au lieu de redlogfim, ce dernier est moins "boosté" et plus conforme aux indications d'exposition de la camera. Mais aussi du choix du redcolor2 au lieu du redcolor3

[Rodolph Seraphine 26]

Je ne remet pas en question les qualités intrinsèques du format DPX Matthieu, je me pose juste comme toi des questions sur ce qui s'est passé entre le .R3D ou les Mov et l'avénement de ces fichiers DPX tel qu'il nous sont délivrés.

Il me parait difficile avec une Epic sur un fichier 16bits de pouvoir récupérer aussi peu d'informations.
Par ailleurs, aucune information n'est donnée sur le travail effectué en laboratoire pour obtenir ce résultat-ci avec les Vison 3.

Il y a à mon goût beaucoup trop d'inconnues dans le traitement des images pour que ce test soit réellement pris au sérieux.

[Roger Simonsz 0]

C'est comme même impossible de commenter ce test en regardent des écrans d'ordinateur différents, en plus sur des images fixe. Un vrai test ce visionne sur une écran bien calibré avec tous les gens qui regarde la même écran. Ici on peut juste comparer les images l'une avec l'autre. C'est tous. Et dans cette comparatif, sur ma écran, je ne vois pas des problèmes avec ce test de le qualifier "mauvais". Par contre, comme j'ai dit, je vois exactement les différences entre les trois supports que j'ai moi même a pu constater en travaillant avec.

[+ Pierre Jouvion 62]

Bonjour Roger,

je ne comprends pas après quoi tu t'acharnes. Si tu veux on est tous mauvais et on a rien compris comme ça tout ira mieux. Car dans aucun de tes messages tu ne prends en considération l'approche technique qui a été developpé. Nous ne sommes pas ici pour un pugilat et savoir qui est le meilleur.

Ce qui nous fatigue je crois c'est quand quelqu'un sort de nulle part en nous disant que tel ou tel support est le meilleur. Je t'ai mon donné mon point de vue qui est ce qu'il est: La manière dont est fabriqué le test est plutot bonne. Les textures proposées et la manière de les exposer aussi. C'est la manière de comparer les caméras qui n'est pas bonne. Tant que tu n'admettras pas cela ça ne sert a rien de continuer à discuter.

Ce test n'est pas impartial ou equitable, ou truffer de petites erreurs et en particulier sur le process de developpement r3d.

Dans ton dernier message, tu nous dis que l'on ne peut pas tirer de conclusions a cause de nos ecrans et du systeme de visionnage et de diffusion. Mais alors a quoi bon faire ce test alors? Tu passes d'un extreme a un autre a savoir un laxisme flagrant quand à la methode mais une intransigeance sur la diffusion.

Un peu de calme, un peu de flegme ( si tu es anglais tu dois connaitre) et de flexibilité serait la bienvenue. De plus Matthieu n'a traité personne d'incompetent...même si ce n'est pas tres loin je te l'accorde.

PS: c est moi qui calme les esprits, tout part en vrille dans ce bas monde ahah

[Roger Simonsz 0]

Voila! Cert le test est discutable, très peut ne sont pas, mais le problème pour moi c'est de copier le test d'un autre site et de le critiquer sans argument. Re-lis la premier post et tu verra. La monde de camera est tres petit, et c'est donc facile de contacter la personne qui a fait le test et de poser des questions, au lieu de lui citer ici sans que lui peut répondre. Donc, comme toi je suis d'accord avec: "La manière dont est fabriqué le test est plutot bonne. Les textures proposées et la manière de les exposer aussi." qui ne veut pas dire tout suite que c'est un "mauvais" test. Je ne suis donc pas d'accord avec le façon que le test est présentée ici!